Ja ni, mina vänner. Det där var imponerande. Jag vet, det finns inte många som gillar Nadal. Jag skulle säga att kanske en femtedel av alla som gillar tennis gillar Nadal. Tre femtedelar ogillar honom, och den sista femtedelen lite sådär varken eller. Jag kan förstå det på ett sätt. Han är en maskin. Han gör ingenting aktivt för att underhålla. Han framställer sig inte på ett bättre sätt än vad han egentligen är i intervjuer. Han gör inte rätt för att bli älskad. Men för att spela grustennis, jävlar vad rätt han gör. Helt otroligt vansinnigt rätt.

Jag tycker faktiskt man gör fel om man förklarar hans 12 segrar i Franska Öppna, ens till liten del, på att det är större marginaler på grus. För tänk efter, hur många gånger har Federer åkt på slumpförluster i Wimbledon, exempelvis? Jag skulle säga noll. Han har vunnit många gånger, men han har också förlorat många gånger på att han då inte varit riktigt tillräckligt bra. Nadal har vunnit Franska Öppna 12 gånger på att han varit bäst. Han har förlorat en gång på att han varit skadad och en gång på att han inte var riktigt tillräckligt bra, eller snarare, på att han mötte en motståndare som var omänsklig. I övrigt har han vunnit, inte på att det är stora marginaler på underlaget, utan på att han varit bäst. Ni hör ju, 12 gånger. TOLV! 12 gånger har han vunnit en av världens fyra största och tuffaste tennisturneringar. Tennisen kommer utvecklas, det kommer komma spelare som är bättre än honom, men det kommer inte komma någon som vinner Franska Öppna 12 gånger av den enkla anledningen att det mest troligt inte kommer komma så särskilt många fler spelare som tillhör den absoluta toppen i 12 år. Således är det knappast någon som kommer vinna en av Grand Slam-turneringarna 12 gånger.

Vad som är mest svindlande?

Det är ju att han inte är klar än. Om ni fick välja ett nummer, var kommer det landa? Knappast 12. 13? Kanske. 14? Det börjar väl kännas som det mest troliga kanske. 15? Ja, varför inte. Mer troligt än 12 i alla fall. Tänk om han spelar lika länge som Federer. Det kan ju inte börja närma sig 20, i så fall måste han spela tills han är 41 år. Det ska väl kanske inte hända, och att han vinner varje år tills han är 41, det tror vi inte på va, men helt ärlig, tänk om han skulle passera 15? Då måste man ju liksom börja plocka fram det eventuella epitetet tidernas största idrottsprestation och sådär.

Matchen idag?

Som han imponerade, Nadal. Jag såg direkt att han vinner. Efter två var det fullt möjligt att slå fast att det var klart, det var över. Jag gjrode det på twitter, men det kan man ju se som en ganska enkel chansning att göra. Men nej, jag såg det. Jag såg att Thiem inte kunde vinna matchen. Jag kunde inte säga om det skulle bli ojämnt, om det skulle bli raka set, eller något sånt. Men jag kunde se att Thiem inte kunde vinna matchen. Nadal var för bra. Han var dessutom denna dag lite taktiskt förberedd, Nadal och när han är det, så är det inte så särskilt lätt. Han var medveten om att det var en bra idé att försöka låsa Thiem i backhand och han lyckades mycket bra med det. Jag har sällan sett Thiem spela så stor andel backhand som han gjorde idag. Sen kan han hålla emot bra där numera, Thiem. I alla fall på grus där han kan ha ganska goda marginaler i slagen, men han kan givetvis inte slå Nadal med sin backhand i längden, det finns ingen möjlighet.

Jag tror inte att Thiem kan spela bättre än han gjorde de två första seten. Jag inte bara tror, utan jag vet, att han inte kan spela sådär bra i fem set. Så bra är han inte. Han presterade på sin absoluta topp, och vann ett set. När han sen sänkte sig lite, lite. Då vann han två gem till. Precis så bra var Nadal idag. Om inte Thiem gjort två av sitt livs bästa set till att börja med, då hade det blivit tre såna där 6-1-set, för Nadal var vansinnigt, vansinnigt bra idag. Det finns ingen som hade slagit honom, det kan jag garantera. Djokovic hade fått göra precis vad han ville, Nadal hade inte förlorat mot honom, det finns inte en chans.

En sak hade han kunnat göra annorlunda, Thiem. Det bet väldigt bra när han fick höjd i duellerna. Han var klart bättre än Nadal på att kliva in och trycka till de höga bollarna när lägen gavs. Hur märkligt det än kan låta med Nadals stora marginaler över nätet och massiva överskruv, det passar honom faktiskt ganska dåligt när motståndaren sätter extra höjd i bollen. Han är inte bra på att attackera höga bollar. Thiem är bra på det, att dra upp höga bollar, och han borde märkt att han hade bra utdelning i de duellerna. Det hade inte ändrat något i totalen, men han hade nog blivit lite mindre överkörd åtminstone.

Jag tycker det var en kul final. Det var inte den mest spännande, inte det bästa och mest underhållande spelet, men det var i min värld kul att få se hur sjukt bra Nadal är. Motståndet kunde inte vara tuffare än det var, och han bollade gris med det. Det är så bra gjort att det nästan är larvigt åt det. Det finns ingen annan som vinner en Grand Slam på det sättet. Att man liksom bara krossar motståndaren i finalen när motståndaren är den tuffaste man kan få kastad mot en.

Det blir mycket superlativ nu. Jag lugnar mig och återkommer kanske senare. Men ja, det var en styrkedemonstration det här av tidernas mest överlägsna spelare på ett specifikt underlag. 12 titlar. Det där kan ni nog inte säga emot, hur mycket ni än gillar Federer.

Nadal 18, Federer 20. Vem är favorit till att ha flest när de lägger av? För två veckor sen hade jag sagt Federer. Nu säger jag Nadal. Det kommer liksom ingenting underifrån. Han är 33 år gammal, men två år till lär han tillhöra den absoluta toppen som det känns, och det kan nog räcka för att åtminstone tangera Federer.

Tidernas bästa kommer jag aldrig någonsin kunna kalla honom. Djokovic kommer alltid ha varit bättre. Men tidernas största, tre Grand Slam-titlar bort. Det kan gå.