Hur är det, finns det fortfarande någon som tycker att man ska ha mänskliga domare i tennis? Ni vet de där, vad ska dessa eldsjälar annars göra? Vi tappar hela gräsroten om vi inte har domare! Vilken galenskap. Det här är professionell idrott, och man kan mycket enkelt lösa det. Men man gör det inte.

Först av allt ska jag väl säga att jag inte tror att tennisens domare är mycket sämre än domarna i någon annan sport. Det räcker väl med att titta på fotbollen sen de infört videodomare. Fortfarande människor som dömer, vilket medfört att även videodomarna gör fel emellanåt, men det är ändå helt otroligt hur ofta ett domslut kommer från videodomaren. Det vill säga, domslutet blir ett annat än vad det hade blivit av domaren på planen. Under en fotbollsmatch begår en domare säkert ett tiotal uppenbara fel. Så har vi det inte i tennisen. Tennis är enklare att döma. Det är mer svart och vitt. Det finns väldigt få gråzonsbeslut att ta, och felaktigheterna blir därför förhållandevis få, men de är ändå några stycken per match, något vi på senare år börjat rätta till med hawkeyes hjälp.

I takt med att hawkeye kommit in och tagit över har domarna blivit ännu sämre, och de förstår numera knappt ens vad de ska göra. Jag vet inte varför faktiskt, men i Antwerpen den här veckan har man inte hawkeye. Mycket sällsynt numera, och det betyder att huvuddomarens ord gäller. Tycker ni det blev bra i klippet ovan?

Han är dålig den här domaren. Jag har haft en speciell relation till honom sen han i Båstad för några år sen inhandlade ett helt gäng chipspåsar och ingenting annat i den lokala affären. Han ser ut som en hetsätare och jag kan numera inte se honom framför mig på ett annat sätt än när han sitter och tömmer fyra påsar chips i ett svep, typ. Men man kan ju vara bra på saker även om man älskar chips. Hans problem är dock att han inte är det.

För att bli domare i tennis måste man gå kurser och lägga manken till. Man måste kämpa. Man måste göra sina år som linjedomare, sina år som domare på låg nivå, på lite högre nivå, på relativt hög nivå, för att den till sist få chansen på högsta nivå. Man behöver inte vara duktig, man måste bara vara ihärdig och det, det blir ju inte så bra. I de flesta yrken där det är bra om den som har yrket är duktig gör man någon slags personlig bedömning innan man plockar in personen. Om man vill bli polis är det bra om man inte har mord eller nazism som sina främsta fritidsaktiviteter, typ. Om man vill bli tennisdomare gäller det att vara ihärdig, inte bra.

Vad tycker ni, ska man kunna säga att en boll som är några decimeter inne är ute och ändå få fortsätta döma på atp-touren? Det hade varit en sak om han direkt kom på sig själv med att säga att det var ett misstag. Att han ryckte till och råkade säga något som absolut inte är meningen. Det kan faktiskt hända. Jag har själv en sån ryckning. Varje gång Murray slicar rycker jag till, för jag tycker alltid att han träffar bollen lite för sent. Det där ska vi kanske inte utveckla nu, men det är en böjelse jag har. Den kan jag ha i tv-soffan. Men att ha någon slags tvångstanke att döma ut bollar som med marginal är inne, det är ju inget bra när man egentligen inte måste göra något mer än att inte begå uppenbara misstag. Det är så låga som kraven är på domare i tennis, men inte ens det klarar de av.

När det gäller de flesta sporterna tycker jag att domaren ska sitta på läktaren. Det kan inte finnas några tvivel kring att man tar bättre domslut framför teven än vad man gör på planen. Hur lätt är det att hinna springa efter Messi och sen, när man gjort en maxlöpning på något 50-tal meter, försöka avgöra om han faller eller trillar över ett ben, med svett i ögonen, det är ju svårt. På tal om chips är det mycket enklare att ta det beslutet när man i lugn och ro sitter i soffan, eller på läktaren, med ena handen i en chipspåse. I tennis behöver vi dock inte ha det så. Allt är svart och vitt i vår sport och därför har vi kommit längre än alla andra med att låta kameror och datorer döma matcherna. Jag tycker det här var det tydligaste och slutgiltiga exemplet på att det bara är dags att plocka bort människor från dömandet. Om man vill kan det sitta en människa i stolen och räkna ställningen, hålla ordning på eventuell publik och så vidare. Men det ska inte vara mycket till domare. Det tas nämligen aldrig mycket till vettiga beslut från den positionen.