Hur slutade det då? Zverevs aggressiva beteende i Kvackapulko? Jo, det slutade, som alltid, med absolut ingenting.

Vid en första anblick kan det verkar som att han blivit avstängd, eller hur?

Jag trodde också det först, men eftersom det var så oerhört osannolikt så gjorde jag något jag annars aldrig gör. Jag läste texten som motsats till det normala, att bara titta på bilderna.

Han har inte blivit avstängd. Han blir avstängd om han gör samma sak igen. Vilket är…ja, jag tycker det är så sjukt att det knappt går att förklara.

Det man gjort är alltså att man satt en period på åtta veckor som han blir avstängd om han gör något lika allvarligt igen. Åtta veckor, det är förstås alldeles för kort för en sån här incident, men inte bara det. Det krävs alltså dessutom att han gör om det en gång till. Man måste begå en ny förseelse som resulterar i böter för att avstängningen ska träda i kraft och detta måste ske inom det närmaste året. Det närmaste året från idag? Nja, det var visst för tufft. Det närmaste året från veckan det hände, 22:a februari. Kan det då ske? Nepp. Det är nästan omöjligt att begå ett regelbrott som gör att man får böter. Det räcker inte med att uppföra sig som en knallhatt eller liknande. Man måste göra något som är direkt farligt för någon alternativt spela på sin egen match eller nåt sånt där. Då kan det delas ut böter. Med betoning på kan, för det finns inga tydliga riktlinjer där. När Zverev nästa gång missköter sig kan man bara säga att det inte var allvarligt nog för att ge honom böter, och avstängningen träder då inte i kraft.

Jag kunde inte tänka mig att han skulle bli avstängd. Shapovalov blev väl inte det när han sköt en boll i ögat på domaren. Det var i och för sig såhär med lite distans mindre allvarligt än det här. Här försökte Zverev aktivt attackera domaren vilket väl är det allvarligaste på det området sen Tursunov försökte ruska ner domaren ur stolen i Wimbledon för massor av år sen. Det skedde på en sidobana, och innan det var omöjligt att gömma sig för någonting här i världen. Ibland kan det kännas som att bara jag såg det och så många fler var det säkert inte. Det fanns dock en liten charm i det som det mesta med Tursunov. Han hade inte spöat domaren även om han lyckats ruska ner honom. Zverevs beteende är klart mer aggressivt.

Helt väntat, men jag tycker ändå att det sätter fingret på något som är obehagligt med atp. Man ska vara försiktig med hur man benämner saker i dessa tider men atp drivs som en typ av kommunism, är väl bästa sättet att beskriva det på. Nu ska det kanske inte jämföras med hemskheterna i att styra ett land på detta sätt, men för att förstå hur det funkar är det ändå bästa sättet att beskriva det. Atp ägs av alla och ingen. Det finns ingen ägare. Det är spelarnas organisation. Det är fint i teorin, men det är lika hemskt i praktiken. För när det är såhär, då blir det alltid ett fåtal i toppen som roffar åt sig makten, egentligen helt emot ägarprincipen. I atp:s fall är det de bästa spelarna som bestämmer. Det är de som kan ställa krav. Det är de som kan få bort de som bestämmer. Så när något ska avgöras, som det här med Zverev, då är det personer som vet att deras position ryker om de inte håller sig väl med spelarna i toppen. Kort sagt, sätt en avstängning på Zverev och risken finns att man ryker från sin position.

Som med allt dysfunktionellt ägande. Så länge ingen utmanar atp-touren funkar det. Men om någon skulle göra samma sak som det nyligen misslyckade försöket att starta en ny världstour inom golfen, eller för den delen europaligan i fotboll som misslyckades grovt förra året. Då tror jag faktiskt inte att tennisen skulle kunna stå emot för att atp är så jävla värdelöst.

Jag kan väl avsluta med min favoritjämförelse. Känner du dig som delägare när du med ditt coopkort i handen besöker en Coop? Du är lika mycket ägare som någon annan i så fall och om jag får gissa, det kanske inte är en ren slump att ICA gått lite bättre än Coop de senaste 30 åren.