Ja, vad säger ni? Hur i hela världen hände detta?

De slätade över Djokovic utbrott ganska bra i det där klippet. Han blev angränsande till galen när Nardi slutade spela i samband med den där returen i andra set, där han tyckte att bollen var ute, men sen började spela igen, och vann bollen. Tennisen har ganska flytande regler på sina ställen där allt ibland vara blir en enda stor tolkning. Tänk handssituationer i fotboll. Såg ni förresten avslutningen av West Ham-Burnley i helgen? Med två minuter kvar lyckades en Burnleyspelare nicka bollen på en av sina utsträckta händer. Bollen studsade därefter på den andra handen, och han liksom fångade nästan bollen i skopan. Domaren stod tio meter bort och viftade avvärjande. Matchen hann ta slut innan spelet hann stoppas för någon slags verklig var-koll. Så jag antar väl att man körde en snabbtitt och landade i att det där inte var något. Kanske enligt reglerna, kanske inte, men ingen begriper det riktigt, för man har skapat alla moders tolkningssituationer kring den där grejen. Så blev det här också. Regeln säger att om en spelare slutar spela och därigenom stör motståndaren, då vinner motståndaren bollen. Om man slutar spela och vill utmana ett domslut, då ska bollen stoppas. Men om man slutar spela utan att det stör motståndaren, då ska bollen fortsätta. Hur vet då domaren om motståndaren blir störd eller inte? Ja, det är ju svårt att läsa tankar. Djokovic slutade också spela och hävdade att han blev störd. Räcker det för att han ska få bollen? Näe, det är ju domaren som ska avgöra det, och han tyckte inte att Djokovic blev störd. Borde Djokovic blivit störd? Ni hör ju. Det kan liksom inte bli rörigare. Jag tycker att man borde behöva spelare tills domaren blåser så att säga. Att man inte borde kunna vinna en poäng på att man blir störd av motståndaren. Men ja, vem hade rätt? Domaren eller Djokovic? Båda och ingen skulle jag säga. När domaren nu inte tycker att Djokovic blev störd, då är domslutet rätt. Men i och med att Djokovic hävdar att han faktiskt blev störd, då borde ju domaren kanske tagit ett annat beslut.

Men, en match avgörs ju inte på en poäng kanske. Så, hur gick det här till?

Det blåste lite grann. Det är väl en rätt illa bevarad hemlighet att Djokovic inte gillar vind.

Jag tycker Djokovic forehand såg snudd på bedrövlig ut. Det är den som först klappar ihop om det blåser. Men kanske något annat också, det vet man inte. Men den såg tekniskt dålig ut. Han såg försiktig ut, som att han inte vågade slå till bollen riktigt.

Sen ska det också sägas att lite åt det här hållet kan det bli när en motståndare inte är rädd för att stå och bolla med Djokovic. Sen brukar Djokovic alltid vinna matcherna i alla fall. Men om man förlikar sig med att det är jättesvårt att slå igenom Djokovic och istället bestämmer sig för att bolla med honom, gärna med lite variation. Då kan en del spelare faktiskt hänga med honom. Sen är det sannerligen unikt att en så pass dålig spelare som Nardi hänger med honom, och även vinner matchen. Så det behövs ju fler saker. I det här fallet att Djokovic var på dåligt humör, att det blåste, och att Djokovic forehand inte fungerade. När fyra dåliga saker sammanfaller, då kan han förlora. Det säger väl kanske någonting om hur svårt det kan vara att slå honom. Sen skulle jag också säga att Djokovic spelar för lite. Jag tycker man ser på honom att han liksom är konstant matchotränad. Inget unikt. Han har spelat lite i många år. Men jag tror man ska ha med sig det. Det är ganska tufft att i precis varje turnering starta med att behöva matcha igång sig. Nästan alltid klarar han det, men jag tror inte det är något plus för honom och kanske att det också blir lite svårare att varva igång kroppen med åldern.

Djokovic ute. Nardi vidare. Det trodde man kanske inte när man vaknade i morse. Eller ja, då hade han ju förlorat redan. Nåja.